Сигнал до Инспектората на МОСВ и Министъра на ОСВ във връзка с поредните закононарушение от страна на РИОСВ-Пазарджик

ДО:
г-н Борислав Сандов
Министър на околната среда и водите

Инспекторат на МОСВ

ИСКАНЕ

ПОДАТЕЛ: Сдружение „Балканка“, гр. София, ул.Александър Малинов №87
/булстат 176566443/, email: info@balkanka.bg

ЧРЕЗ СВОЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ: инж. Иван Георгиев Пандъков, Председател на УС в
Сдружение „Балканка“, ЕИК 176566443

ОТНОСНО: Решение №26-ОС/2021 от 26.08.2021г.

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН САНДОВ,

В качеството си на председател на УС и отговорник по проблемите свързани
с околната среда в Сдружение Балканка – гр.София, Ви информирам за
следното: в изпълнение на програмата на Сдружението за спасяване на
българските реки от убийственото влияние на всякакви увреждащи дейности
извършвани в реките на България, във връзка с поетия ангажимент да
помагаме на структурите на МОСВ и БД, отправям искане до Инспектората на
МОСВ и министъра на околната среда и водите за преглед върху Решение
№26-ОС от 26.08.2021г. на директора на РИОСВ-Пазарджик от 26.08.2021г.,
с което се запознахме скоро и което намираме като издадено при условията
на нетърпимо противоречие с утвърдения правен мир, като намираме
съществени пропуски както по отношение на прилагане на Закона за водите
и Закона за биологичното разнообразие, така и по отношение на общите
принципи на опазване на дивите местообитания, които са залегнали в
основните цели на приложимото природозащитно законодателство.
Молим да разгледате внимателно, защото докато ние си седим вкъщи,
животът в реките изнемогва.

В качеството си на представител на организация, чиято основна цел е
опазване на дивите речни и крайречни местообитания, с акцент върху
опазване на местообитанията на местните видове пъстърви у нас, за нас
буди недоумение цялото желание, с което се правят опити да се прокара не
за първи път това инвестиционно предложение, свързано с цялостното
преустройство на една напълно дива река, попадаща изцяло на територията
на Защита зона от екологичната мрежа Натура 2000 „Родопи Западни“.

Тъй като с това ИП се занимавахме в началото на 2020г. и тогава
постигнахме завиден успех в кореспонденцията си с тогавашното
ръководство на МОСВ, като след подадените от нас възражения и намесата
на МОСВ, целият процес по съгласуване на предвидените дейности беше
прекратен, за съжаление установихме, че през 2021г. сме пропуснали тази
процедура и съответно възможността да се намесим и като възразим и
евентуално обжалване по съдебен път издаденото решение. Ето защо и във
връзка с разпоредбите на чл. 99 от АПК, отправяме искане до Министъра на
околната среда и водите и Инспектората на МОСВ за преразглеждане на
цялата процедура и съответно отмяна на издадените съгласувателни решения
от компетентната РИОСВ-Пазарджик, а именно Решение №26-ОС/2021, във
връзка и със становище на компетентната БДИБР в рамките на процедурата
по ОС, становище №ПУ-01-135(8)/28.07.2021г. Намираме, че това е
наложително с оглед изложените по-долу мотиви и поради факта, че
намираме въпросните съгласувателни решения за незаконосъобразни,
нецелесъобразни и в противоречие с утвърдения правен мир. Разбира се,
тъй като ИП подлежи на разрешителен режим, то ние си запазваме
възможността да водим дела срещу едно подобно деяние, предвидени на една
дива Родопска река – река Катранджидере.

С въпросните решения можете да се запознаете, както и ние направихме, от
приложенията към настоящето искане. Накратко описани целите на ИП са
пълно преустройство на река Катранджидере в река за риболов, включващо
изграждането на около 50 прегради по реката, почистване на местообитания
и „създаване“ на такива и други.

Част от мотивите за недопускане и преразглеждане на решенията на
компетентната РИОСВ са:
– НЕЗАЧИТАНЕ НА ПОДАДЕНИ СТАНОВИЩА В ХОДА НА ПРЕДХОДНАТА ПРОЦЕДУРА ОТ
НАШИЯ ИХТИОЛОГ ПЕНЧО ПАНДЪКОВ – ВЪЗРАЖЕНИЕ С ВХ. №05-08-831 ОТ
03.04.2020Г(ПРИЛОЖЕНО ПО-ДОЛУ)
Съгласно становището на ихтиолога всички предвидени дейности свързани с
непосредственото коригиране на речното корито, както и чистенето на
крайбрежна растителност с цел да имало повече светлина във водата са
нецелесъобразни и несъвместими с предмата и целите на опазване на
защитени видове в защитените зони, а година по-късно, въпреки, че
становището е било налично в РИОСВ-Пазарджик, то явно не е взето под
внимание.
– ПРИ ИЗДАВАНЕ НА НОВОТО СТАНОВИЩЕ ОТ РИОСВ-ПАЗАРДЖИК НАПЪЛНО СА
ИГНОРИРАНИ ИЗВОДИТЕ ИЗЛОЖЕНИ В ПИСМО НА МОСВ С ИЗХ. №05-08-831 ОТ
23.04.2020Г.(ПРИЛОЖЕНО ПО-ДОЛУ)
В писмото, тогавашното ръководство на МОСВ напълно отхвърля предвидените
дейности като недопустими от гледна точка на същия действащ ПУРБ, така и
от гледна точка на заложените цели

– Предвидените дейности напълно противоречат на чл.143 от Закона за
водите
Чл. 143. За защита от вредното въздействие на водите се забранява:

1. нарушаването на естественото състояние на леглата, бреговете на
реките и крайбрежните заливаеми ивици;
…..

– НАРУШЕНИЕ СА МНОЖЕСТВО МЕРКИ В ПУРБ НА ИБР, КАТО НАПРИМЕР НЕДОПУСКАНЕ
НА НОВИ НЕГАТИВНИ ИЗМЕНЕНИЯ НА ВОДНИТЕ ТЕЛА, НЕДОПУСКАНЕ НА СЕЧИ НА
КРАЙБРЕЖНА РАСТИТЕЛНОСТ, НЕДОПУСКАНЕ НА БАСЕЙНОВ ТИП РИБНИ ПРОХОДИ,
СЪГЛАСНО ЕКОЛОГИЧНАТА ОЦЕНКА НА ПУРБ И ДРУГИ;

– ЦЯЛОТО ИП Е БАЗИРАНО И НА СТАНОВИЩЕ НА ХИДРОБИОЛОГ, КОЙТО НАПРИМЕР
СПОДЕЛЯ, ЧЕ Е УСТАНОВИЛ В РЕКАТА „ПОТОЧНИЯ РАК“ И „НЕ МНОГО ПЛЪТНА
ПОПУЛАЦИЯ ОТ АТЛАНТИЧЕСКА ПЪСТЪРВА SALMO TRUTTA“. ОПРЕДЕЛЕН Е КАТО
ЦЕЛЕВИ ВИД АТЛАНТИЧЕСКАТА ПЪСТЪРВА

Разбира се, какво като е установил раци? Ще преградим реката с 50 прага,
ще направим басейнов тип рибни-проходи, където е нужно и вече всичко ще
е наред!? Считаме, че определянето на атлантическата пъстърва като
целеви вид за риболов е много по-маловажно от мерките, нужни за опазване
на местообитанията на наличния и установен приоритетен вид
поточен/ручеен рак.
Обръщаме Ви внимание, че съгласно първото цитирано становище от Пенчо
Пандъков, река Катранджидере е местообитание също така на Балканския
ендемит Salmo macedonicus, 3/4ти от местообитанията на който попадат на
Българска територията, тъй като това са водосборите на реките Струма,
Места и Марица, в който обхват попада и река Катранджидере.
Т.е. по начало ИП е със сгрешен целеви вид, който освен това е инвазивен
за страната и включен в списъка на 100те най-инвазивни видове в света на
IUCN. Това, само по себе си е достатъчно основание.
Още нещо, през месец март тази година в МОСВ беше входирано предложение
от Националналния природонаучен музей към БАН с цел включване на вида
Salmo macedonicus сред видовете, докладвани по Директивата за
хабитатите, по примера на Гърция, която вече докладва вида в техните
защитени зони(Входящ номер № 33-00-49/10.03.2022 г. на Министерство на
околната среда и водите). Това становище е напълно в унисон със
становището на Пенчо Пандъков, цитирано най-в началото и определя
множество неразбирания в Решенията на компетентните институции по
отношение на това що е то целеви вид и как да го опазваме. Риболовът не
е дейност, която може да определя целеви видове и да задава приоритети
пред целите, т.е. за нас е немислимо, как едно такова ИП може да е
допустимо, от гледна точка приоритизирането на инвазивен вид пред
опазване на местообитания за местни видове риби и други водни животни.
Считаме, че анализът на дейностите е доста повърхностен, така както е
направен опит да се неглижира темата с фрагментацията и преграждането на
реки в готвения План за действие за поточния рак, срещу което от
Сдружение Балканка подадохме вече 2 становища.

– В описанието на ИП е записано, че не се предвижда зарибяване.
Това е добре с оглед това, че целевият вид е един от най-инвазивните за
страната. Надявам се няма заблудени, че това ще е първата дейност обаче
извън разглежданото ИП, която така или иначе се извършва изключително
неконтролирано в цялата страна, за щастие на места доста неуспешно,
заради някои особености на родните реки и често по-малобройни
инициативи. В България няма стопанство, което да развъжда и отглежда
местен вид пъстърва. Няма и такава цялостна програма за укрепване на
установено увредени популации с използване на материал само на местни
екземпляри. Не се и извършва реален контрол върху дейността, което е
особено важно значение за зарибителните мероприятия провеждани в Южна
България.

Можем да продължим още много да пишем по даденото ИП, но част от
мотивите ни се препокриват с изложените по-горе възражения и становища,
затова най-добре да се запознаете с тях от приложенията.
В заключение ще кажем, че природата е съвършена в своята способност да
хармонизира процесите и да поддържа баланс. Опитите на някои хора,
очевидно с много повърхностни познание по отношение на опазването на
околната среда, да се опитват да създават нови речни местообитания, за
нас са крайно недопустими. Всяка една река трябва да има възможност да
се изменя с времето, нещо, което не е характерно за никоя коригирана
река. И ако трябва да се вземат мерки, то те задължително трябва да са
насочени към опазване на местните защитени видове, а риболовът като
занимание само може да се възползва от запазените екосистеми. Ако в една
река има малко популации на даден вид, то там или има проблем с
бракониерството, или няма условия за вида, а създаването на такива, далеч
не се свеждат до това, реката да е баражирана, а изисква съвсем друг
подход. В цялото описание на ИП на реката се гледа като на един статичен
елемент, в който процеси като пренос на седименти, хидрологичен режим,
да не говорим например за развитието на еутрофикация в резултат на
повишаване осветеността на водата и налично замърсяване от антропогенни
дейности, както гласи една от целите на ИП. ИП предвижда и дейности,
около коритото на реката, свързани с облагородяването на района, които
ние принципно подкрепяме, изключая кошчетата за битови отпадъци, които
нямат място в планината и които по никакъв начин не обучават
самоконтрола в управлението на отпадъци, а точно обратното.

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН САНДОВ,

Отчитайки приведените по-горе мотиви и доказателства, отправяме искане
до Инспектората на МОСВ и настояваме решението на РИОСВ – Пазарджик
№26-ОС/2021 от 26.08.2021г.. да бъде отменено и/или върнато за
преработка, като се отчитат целите на управление на защитени зони и
необходимостта от такива дейности. Считаме, че и двете условия на чл.99
от АПК, а именно:
1. съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността
му;
2. се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от
съществено значение за издаването на акта, които при решаването на
въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на
страната в административното производство;

са налице в случая.

Приложения съгласно текста:

Дата 17.05.2022г.
гр. София

–
С уважение,
Иван Пандъков
Сдружение „Балканка“