Институционален хаос след сигнали на Балканка за бентове и водохващания в област Смолян

В началото на месец юни подадохме сигнал за извършени посещения на прегради по реки в област Смолян. Част от наблюденията бяха извършени целенасочено, а на други се натънахме случайно при обхода и решихме да запознаем институциите с малка част от неизвестния за тях хидроморфологичен натиск, който създава огромен кумулативен ефект, заедно с одобрените по „легален път“ съоръжения.

Последваха проверки от страна на Басейнова Дирекция Източно-Беломорски район и от Изпълнителната агенция за рибарство и аквакултури.

Често се е случвало да има разминавания в констатациите на институциите, които продължават да не съгласуват помежду си посещенията, въпреки че ние старателно адресираме нашите писма видимо до всички, имащи компетентност по въпроса, с цел да виждат до кого е изпратено и съгласуват посещенията си. Този път независимите проверки бяха потресаващи: в отговорите се откриваше информация с драстични разминавания – от разлики в габаритни размери на съоръжение до над 3 пъти, до това едните да кажат, че се отглежда риба и се водовзема, а другите да кажат, че не се отглежда риба и не се водовзема. Имахме възможността да обменим кореспонденцията, като препратихме всичко и до РИОСВ, защото става въпрос за ликвидирани местообитания от Натура 2000, но … глас в пустиня.

Затова споделяме с вас наличната кореспонденция с надеждата тя да стигне до когото трябва!

Отговор на Балканка до компетентните институции, във връзка с изпратена информация от проверки по доклад на Балканка, подаден на 02.06.2026г. вх.№ РД-10-149/02.06.2026г. по описа на БДИБР вх. № 63-00-653/02.06.2026 г. по описа на ИАРА вх. № КПД-03-87/02.06.2026 г. по описа на РИОСВ Смолян

По доклада получихме обратен отговор от ИАРА и от БДИБР. От РИОСВ Смолян не сме и няма информация за осъществен някакъв контрол по компетентност, затова им заостряме вниманието, че в отговорите на двете институции има редица нарушения, някои от които се случват в Натура 2000 зони.

За онагледяване на анализа изготвихме сравнителна таблица съдържаща информация за нашия доклад, както и отговорите на ИАРА и БДИБР. Поздравяваме ги за извършените проверки, като сме откроили в доклада някои много интересни положения. За вникване в проблематиката се изисква внимателен прочит на всичките графи.

Първо от БДИБР са установили множество административни нарушения, но за пореден път обясняват за реконструирани рибни проходи, съгласувани с ИАРА, а в същото време сме свидетели на рибни проходи с явни проблеми, констатирани от самата ИАРА, като всичките до един са в нарушение на екологичната оценка на действащия ПУРБ към датите на съгласуване.

Т.е. това, което е съгласувано като рибни проходи, не съответства на ПУРБ 2016-2021, удължен до 2024г., както и не съответства на сега действащия ПУРБ 2025-2027г.

Второ, за пореден път Ви умоляваме да спрете да наричате бетоновите стъпаловидни улеи „рибен проход“, тъй като същите не покриват определението за рибен проход по ЗРА, по ЗБР във връзка със заповедите за обявяване на защитени зони, както и неслучайно са недопустими съгласно екологичната оценка на ПУРБ. Даже в своя доклад ИАРА на редица места констатира невъзможност за миграцията на рибата, както и може да се очаква. Т.е. рибни проходи да изясним – НЯМА.

Трето на река Бяла ИАРА констатира следното:

не е достатъчно оводнено за нормалното функциониране на речната екосистема.

БДИБР констатира, че

протичат водни количества, които не могат да се определят

Сега при такава констатация от ИАРА ние считаме, че е налице абсолютно недопустимо нарушаване на разрешителното за водовземане/ползване и разпоредбите на Закона за водите, а не както е определено административното нарушение, че не можело било да се мерят водните количества. Ние да го установим не е прецедент, но вече когато при повторна проверка, този път компетентната институция го установи, считаме че трябват действия.  Считаме, че ако ИАРА ви казва, че река няма, то е редно да се помисли, че има нещо сбъркано в тази централа, а не да мислим, как да го измерим и че сега, ако случайно инвеститорът пусне 18л/с съгласно Разрешителното, това ще е достатъчно за живота в реката. Тея 18л/с ще се дренират като нищо в субстрата. Аз лично съм виждал седящи пъстърви на една страна в летаргия, чакащи своята смърт, в локвите на река Бяла.

Четвърто – БДИБР не знае нищо за изградено старо водохващане, оградено с ограда, на самия главен път и на което пише санитарно-охраняема зона, която би трябвало да е обявена от същата БДИБР? И това съоръжение трябва да функционира, вземайки от онези 18л/с, които 200м по-нагоре евентуално ВЕЦ Хубча ще пусне в реката, спазвайки напълно издаденото разрешително? Вие сериозно ли?

Пето – рибарник Давидково и други бентове на Глогинско дере. Сега, според БДИБР там се извършва водовземане от реката без разрешителни и се отглеждат 15000риби, а според ИАРА не се водовзема и не се отглежда риба. Дори няма да коментираме, че има съществено разминаване в описанието на стените и техните размери в пъти – от 5 до 15м височина. Тук единствено може да замълчим, защото оставаме безмълвни. Бяхме там, описали сме какво сме видели, нищо не е ОК.

Бент на Глогинско дере до моста на главния път за Глогино, за разлика от предишния път, когато не го знаехте, сега вече, година по-късно, виждам, че пак не го знаете. Община Баните и тя не го знае. Защо в едни случаи водата прелива през бента, а в маловодие се изпуска през савака ние гадаем. Явно все пак за нещо служи, но приемаме, че е на никого и че можем да го премахнем, нали така?

Ненамерените стени на река Глогинско дере от БДИБР – ами, стените са си там, трябва да се походи около 100м от поляната в м. Синия вир нагоре и ще ги намерите. Виждат се и на google maps:

https://maps.app.goo.gl/73RrxE9UaKdLEjww6

https://maps.app.goo.gl/cKB7mJyXpxYQGKt16

Водохващания за ВЕЦ Устово 

Тук няколко неща будят сериозно притеснение:

1. Няма информация да е удължено разрешителното, което е изтекло месец март 2026г? Защо е въпросът? Нали има Наредба за ползване на повърхностни води, сроковете там са кристално ясни? Какво бави произнасянето? Т.е. централата работи и водовзема след изтичане на крайния срок на действие на разрешителното ли ни казвате? Какво е основанието за това?

2. Също така НЕК били осигурили техническа възможност за измерване на екологичния отток, но в същото време не можело да се определи водното количество през рибния проход. Т.е. общия извод е, че при проверката нищо не е било осигурено, не е можело да се определи спазват ли се условията на разрешителното, което е нарушение. Няма информация за предприети административни санкции, само предписание(сигурно им е първото такова…), но пък още по-интересното е, че щяло да бъде изготвено предписание, да се осигурява целогодишно водното количество след водохващането. Сега едва ли след всяка проверка, при която всичко е наред правите подобно предписание, което на нас ни звучи като „имаме съмнения, но не можем да го установим, че не сте осигурили нужните водни количества, та затова ще ви го предпишем да го правите целогодишно“. 

За нас подобни разминавания и несъответствия са недопустими. Всички гореустановени от нас и отделно описани от вас нарушения се случват в условия на рецидив, под носа на всички.