Възражение срещу ДОСВ на ПУРН 2022-2027 и срещу нетехническото резюме към ДЕО на ПУРН 2022-2027 на ИБР
Уважаема г-н Попов,
Уважаеми дами и господа,
Във връзка с изготвянето на новите ПУРН 2022-2027 на всички РБУ в страната, тяхното публикуване и любезната Ви покана да споделим възраженията си срещу Докладите за ЕО и ОСВ, Ви уведомявам за следното:
I. Общи бележки.
Както можеше и да се очаква, процесните доклади са пълни с общи приказки и добри пожелания, преписани от релевантната нормативна уредба, но не са нещо особено. Напротив, вложени са максимални усилия да се напълнят два тона хартия,
повечето от които – непотребни. Изводите са, че проблемите с управлението на риска от наводнения са еднакви във всички РБУ и мерките в проектите на ДЕО и ДОСВ на ПУРН са едни и същи, а изводите ни следва да се считат за приложими за
всички РБУ.
Като най-обща оценка на усилията Ви се налага да отбележим основната грешка, която допускате, именно че Вий си въобразявате, че можете да намалите риска от наводнения, която Ваша цел е непостижима. Това, което следва да преследвате, е да намалявате щетите от наводненията, а не да намалявате/предотвратявате техните естествени проявления.
В този смисъл през последните години Ви гледахме Сеира и Излагацията как търчахте като „мухи без глави“ наляво надясно с разни комисийки и т.н. след като наводненията се случваха и След като щетите бяха нанесени. И нищичко въобще не научихте, и почти нищо
разумно от предложените от обществеността мерки не включихте в изготвените хартии…
Като се абстрахираме от безобразно ниското качество на процесните Ваши творби, както на самите ПУРН, така и на новопредставлените ДЕО и ДОСВ, в настоящото Възражение ще Ви запознаем само с допуснатите от Вас нарушения на
процедурите по ЗООС и ЗБР, които обуславят незаконосъобразност на процедурите Ви apriori, което пък ще наложи реакция от наша страна да се срещнем с всички Вас отново в съда!
II. Забелязани дотук проблеми в ДОСВ за ПУРН 2022-2027 на всички РБУ
- Във всички доклади са оценени само мерките от новите ПУРН, но не и ПУРН-овете като цяло. Така например не са представени заключения на „експертите“ дали са достатъчно пълни оценките на риска за отделните РБУ, дали са достатъчни определените РЗПРН или има и пропуснати райони с доказани брутални наводнения много преди възлагането на ДЕО и ДОСВ, какъвто район, например, е поречието на Стряма, и много други. По същия начин и „компетентният“ министър, въпреки предупрежденията е оценил качеството на ДОСВ в писмата си до директорите на Басейновите дирекции – само за мерките от ПУРН, но не и за пълнотата и адекватността на самите планове.
Например, по този начин са пропуснати райони с действителен значителен риск, които, ако бяха включени в ПУРН с мерки и за тях, щяха да имат друго кумулатино въздействие върху предмета и целите на опазване в защитените зони.
По същество описаното представлява нарушение на чл.21 от Наредбата за ОС, където е казано, че се оценяват плановете като цяло, а не само мерките в тях. Например, като няма идентифицирани някои проблеми в оценката на риска, която е част от ПУРН, няма и мерки, и по този начин те не са оценени в ДОСВ, сякаш проблемите не съществуват въобще.
2. Във всички ДОСВ за ПУРН 2022-2027 на всички РБУ са описани зоните, с местообитанията и видовете, предмет на опазване, НО никъде не става и дума за природозащитното състояние както на ниво зона, така и самото състояние на местообитанията и видовете.
Така например, дадено местообитание може вече и да го няма въобще, понеже е изкопано при поредното „почистване“, а експертите
оценяват въздействието върху несъществуващо местообитание или вид. Възможно е и обратното – в зоната вече да е регистрирано дадено местообитание или вид, които да не са били открити първоначално.
Този Пропуск представлява нарушение на чл.22, точка 3 и точка 4 от Наредбата за ОС!
3. Критерият „въздействия върху природозащитните цели и целостта на защитените зони“ въобще не е разглеждан в ДОСВ на ПУРН 2022-2027 на всички РБУ.
Този Пропуск представлява нарушение на чл.22, точка 7 от Наредбата за ОС
4. Критерият „характеристики на други планове, програми и проекти/инвестиционни предложения, съществуващи и/или в процес на
разработване или одобряване, които в съчетание с оценяваните планове, програми и проекти/инвестиционни предложения могат да окажат неблагоприятно въздействие върху защитените зони“ също не е разглеждан въобще от гледна точка на кумулативните ефекти.
По същество този Пропуск представлява нарушение на член 22, точка 2 от Наредбата за ОС.
Така например: В ДОСВ на ПУРН за всички РБУ се откриват глави, озаглавени така: Описание на характеристики на други планове, програми и проекти/инвестиционни предложения, съществуващи и/или в процес на разработване или одобряване, които в съчетание с оценявания ПУРН могат да окажат неблагоприятно въздействие върху защитените зони
…Обаче вътре в тези хартии няма нито една дума, която да се явява описание на характеристика например на действащия ПУРБ или на ПУРБ 2022-2027 на всички РБУ, които пък са в процес на разработване. В тези глави се откриват едни и същи копирани текстове, еднакви за всички ДОСВ за всичките ПУРН-ове, съдържащи само общи приказки и никакви описания на никакви харакеристики, на никакви планове, програми и т.н., които в съчетание с оценяваните ПУРН могат да окажат неблагоприятно въздействие върху
защитените зони.
III. Забелязани дотук проблеми в ДЕО на ИБР – по Нетехническото резюме
- В Нетехническото резюме на ДЕО на ПУРН на ИБР се откриват странни текстове с нерабираеми за обществеността съкращения както следва:
На стр.56:
• BG3-APSFR-MA-17:
• Изграждане на нова ст.бет. стена по десния бряг на р. Чепинска в с. Драгиево. Част от мярката е частично съществуваща подпорна стена(около 250м) с разр. No 32170151/26.03.2009г;
• BG3-APSFR-TU-02:
• Изгр-не на земнонасипна дига в ком-я с биол. укрепване по д. бряг на р. Тунджа над гр. Ямбол по продължение на същ-ва такава.. Д-на – 1000 м и достига до ПС в близост до с.Кабиле. Ср. височина на дигата е 3 м. Площта на укрепването е 10 дка.
• BG3-APSFR-TU-05:
• Изграждане на стоманобетонни подпорни стени по десния и левия бряг на Тунджа. Уч.1- десен бряг надм. Н от 615.5 до 615.5, дължина 76.22м. Уч.2 – ляв бряг надм Н от 608.23 до 610.57, дължина 67.07м;
…………………………………………
• BG3-APSFR-MA-02
• Kорекцията на р. Хасковска – от моста на ул. „19-ти февруари“ на W с/у течението до рег. граница на Хасково с д-на около 1000 м до края на корекцията,обща д-на L?1200 м.(Начало участък–41 55’59.06″С 25 32’24.56″И; Край–41 55’58.34″С 25 31’40.16″И);
В приложението още много примери …..
Съкратените думи са неразбираеми за разтревожената общественост, а абревиатурите ЛБ, ДБ, НРВР ги няма в списъка на съкращенията на стр.5-6 от Резюмето. Тези абревиатури може и да са някакви технически термини, какъвто със сигурност е думата „полдер“ най-долу на стр.59, обаче са си напълно неразбираеми за обществеността!
Това представлява нарушение на точка 27 от ДР на ЗООС, където е казано, че Нетехническото резюме трябва да е на достъпен за обществеността език. Същото се сочи и от чл.17, ал.3 от Наредбата за ЕО!
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Въз основа на гореизложеното може да се направи обоснован извод, че предложените ДОСВ на ПУРН 2022-2027 на всички РБУ в страната нарушават ЗООС и ЗБР, както и Наредбите за ЕО и ОСВ. А специално Нетехническото резюме на ДЕО на ПУРН 2022-2027 на ИБР също нарушава други изисквания на ЗООС и Наредбата за ЕО.
ИСКАНЕ:
Уважаеми г-н Попов,
На основание на гореизложеното настояваме коментираните тук процедури по реда на ЗООС и ЗБР да бъдат прекратени, всички ДОСВ на ПУРН 2022-2027 на всички РБУ, както и Нетехническото резюме на ДЕО на ПУРН 2022-2027 на ИБР да се преработят така, че да отговарят на изискванията на цитираната по-горе нормативна уредба и след като бъдат преработени, да се представят отново на общественоста в напълно разбираем за нея вид за ново обществено обсъждане.
Димитър Куманов
Главен съветник Околна среда
Сдружение Балканка, гр.София
С целият текст на Възражението и приложените доказателствени материали и текстове, можете да се запознаете от приложения документ:
