Още едно Възражение от сдружение Балканка против още един опит за кражба на наносни отложения от река Арда в условията на още един рецидив

Възражение

Срещу: процедура по реда на ЗООС за поредната кражба на баластра от Арда, маскирана като ИП за „Почистване чрез изземване на натрупания динамичен твърд отток в участък от река Арда след мост за екопътека „Калето“ в землището на с.Кошница, общ. Смолян, с код по ЕККАТЕ 39181″

УВАЖАЕМА г-жо Гаджева,

С настоящето писмо възразяваме най-категорично срещу процесното ИП, за което вече иначе уважаваният от нас директор на БДИБР в лицето на лицето Узунов е издал положително становище за допустимост изх.№ ПУ-01-469(1)/08.07.2024 на БДИБР за кражбата! Становището на лицето Узунов се открива на следния линк:

https://earbd.bg/files/File/Stanovishta_dopustimost/2024/July/%d0%9f%d0%a3-01448(1).pdf

Обръщаме Ви внимание, че за подобно ИП с местоположение на около четири километра над процесната нова кражба на наносни отложения, тоест над контрабаража на МВЕЦ Ухловица, ние вече имахме удоволствието да Ви осъдим за незаконно Ваше решение в полза на друг инвеститор, базирано на незаконно становище за допустимост № ПУ-01105/25.02.2022г. на предишния директор на БДИБР, което пък се открива на следния линк:

https://earbd.bg/files/File/Stanovishta_dopustimost/2024/July/%d0%9f%d0%a3-01469(1).pdf

Намираме новото инвестиционното намерение като необосновано, нецелесъобразно и противоречащо на материалния закон, като в същото време дейностите, които е предвидено да бъдат извършени, ще доведат до поредното унищожаващо въздействие върху местообитания на защитени видове в Натура 2000 зона, обявена със заповед на Министъра на околната среда и водите РД-278 от 31.03.2021г. Основанията ни за това твърдение са следните:

1. Липса на възложител, който да има права да осъществи процесното ИП

Съгласно описанието на ИП от Становище на БДИБР  изх.№ ПУ-01-469(1)/08.07.2024 , основен процес в незаконното ИП в точен цитат със съкращения ще бъде: 

„…механизирано отнемане на натрупания твърд отток от инертен материал с техника….

…Натоварването ще става на място в транспортни средства, с които ще се извозва материалът …. до депо, имот на инвеститора – 63207.504.194 – по КККР на гр.Рудозем, община Рудозем, обл.Смолян или до съответните строителни обекти в непреработен вид“

Край на цитата

От посочения цитат произлиза, че отнетите инертни материали ще се влагат в строителството от кандидата за възложител или пък той ще ги владее натрупани в собствен имот, за да си прави с тях каквото си иска.

 От друга страна, строителните материали са тези материали, които се влагат в строителството, и очевидно от горния цитат те са предмет на процесното ИП. В този смисъл те се квалифицират като подземно богатство по смисъла на чл.2 от ЗПБ и това значи, че те са изключителна държавна собственост по смисъла на чл.18, ал.1 от Конституцията. Според алинея 5 от същия член 18 на Конституцията държавата предоставя концесии за добива на строителни материали, изключителна държавна собственост. Съгласно чл.4, ал.2 от ЗПБ, Добивът на подземни богатства се извършва чрез предоставяне на концесия.

В действащото законодателство няма абсолютно никакъв друг ред, по който даден кандидат за възложител да краде, придобива от естествената природна среда и/или да владее строителни материали – подземни богатства, изключителнна държавна собственост, освен ако не си ги е купил от лица, които имат правата да ги добиват и владеят.  

Фактът, че според Становището на Лицето Узунов някакъв си областен управител си е позволил да сключва договор № АП 03-33-1141/21.05.2024г. с кандидата за възложител, според който договор кандидатът може да копае, извозва и натрупва в свой имот или до някакви си строителни обекти придобитото подземно богатство, означава единствено, че и областният управител, и кандидатът за възложител са нарушили брутално действащото законодателство в неследваща се облага за кандидата.  

Законът за водите също дава кристално ясни указания за условията, при които единствено е възможно от реките да се изземват наносни отложения, тоест инертни материали за строителството. Тези условия законодателят е урегулирал в чл.140, ал.8 от ЗВ, където е казано, че всички действия по изземване на наносни отложения Се Финансират от Областната Администрация!!! Това означава, че в договорите за изземване на инертни материали трябва да има предмет, срок и ЦЕНА, която областният да плати на кандидата, И НИЩО Друго, освен неустойки, разбира се! Никакви бартери и прочее далавери от сорта на – ти си копай  толкова и толкова, тоест колкото искаш, па после извозвай подземното богатство и прави с него каквото си искаш!

От гореизложеното произлиза, че с цитирания договор областният управител и кандидатът за възложител са нарушили законодателството, тъй като кандидатът няма никакви права за извозва към собствен имот или към каквито и да било строежи, нито да складира където и да било за бъдеща употреба придобитите строителни материали!

Следователно от горното може да се релевира правен извод, че кандидатът за възложител не оговаря на определението за „възложител“, дадено от законодателя в §1, точка 20  от ДР на ЗООС и не може да бъде третиран като такъв от „компетентните“ или не органи по ЗООС! Фактът, че някакъв си договор с някого си бил разрешавал кражбата на инертните материали, не значи Нищо, доколкото компетентният по ЗООС орган е длъжен самостоятелно да се увери дали кандидатът има права или не, и самостоятелно носи отговорност да не допуска ИП с възложители, които нямат права да ги инициират дори! 

Иначе утре под носа на компетентите органи по ЗООС, ЗБР и ЗВ самият областен може и да разреши добива на злато от рекичките ни, което също е подземно богатство, и уж блокира реките, а компетентните органи да го одобрят, което няма да ни учуди въобще, както сте я подкарали!

2. Нарушение на Закона за водите, извършено от Лицето Узунов 

Както вече стана дума по-горе, според чл.140, ал.8 от ЗВ:

(8) (Нова – ДВ, бр. 58 от 2015 г.) Дейностите по ал. 6 се финансират от областните администрации.

А в алинея 6 на чл.140 от ЗВ е казано следното:

(6) (Нова – ДВ, бр. 61 от 2010 г., изм. – ДВ, бр. 58 от 2015 г., изм. – ДВ, бр. 52 от 2016 г.) Когато при огледа на междуведомствените комисии по ал. 4, т. 1 и ал. 5, т. 1 се установи, че за поддържането проводимостта на речното легло е необходимо изземване на наносни отложения или в плановете по чл. 151, ал. 2, т. 2, буква „в“ са включени мерки за осигуряване на проводимост на речните легла поради натрупани наносни отложения, които създават риск от наводнения, областният управител:

1. организира и възлага изпълнението на дейностите по почистване, необходими за осигуряване на нормална проводимост на речното легло; 2. съгласува дейностите с компетентния орган по околна среда.

На първо място тук сочим, че в действащия все още ПУРБ 20216-2021 на ИБР може и да има мерки, или пък по-вероятно да няма, но това няма значение, защото първата хипотеза – за установяването от междуведомствена комисия в случая е налице, така или иначе.

И е очевадно също така, че в случая Областният Управител съгласува с компетентните органи дейностите по изземването, а не кандидатът за възложител на кражбата на подземното богатство!

Следователно, лицето Узунов, което е уж компетентно по ЗВ, въобще не е следвало да разглежда процесното ИП, а е трябвало да уведоми кометентния по ЗООС орган за нарушението и за липсата на възложител също така.

Също така е ясно, че подаденото заявление е подадено от некомпетентен орган – лице по смисъла на Търговския закон, а не от областния управител, което значи, че всяка процедура по ЗООС, ЗБР и ЗВ е НИЩОЖНА!

3. Потенциално нарушение на ЗООС и ЗБР! 

По този въпрос Ви съветваме най-приятелски да се запознаете с Решението на АССГ по адм. дело № 6562 от 2022г., с което Ви осъдихме за онова незаконно Ваше решение за подобна кражба непосредствено над контрабаража на ВЕЦ Ухловица. Целта е да не допуснете същите нарушения и по отношение на опазването на Натура 2000 зоните, които бяха едно от основаията на АССГ да отмени Вашето решение, което навремето ние обжалвахме твърде успешно. Така ще си спестим взаимно времето, а и ще се постигне процесуална икономия, за да не губим времето и на съда.

Предвид изложеното в т.1 и т.2 по-горе също така става ясно, че Вашето тогавашно решение за кражбата на инертни материали над ВЕЦ Ухловица е издадено на лице несобственик и непритежаващо права да инициира реализацията на кражбата, което на всичко отгоре не е и компетентно да съгласува с Вас изземването на инертните материали!

УВАЖАЕМА г-жо Гаджева,

Отчитайки приведените по-горе мотиви и доказателства, настояваме процедурата за гореописаното ИП да бъде прекратена моментално и на мига! 

Обръщаме Ви внимание също така, че срещу лицето Узунов в момента КПКОНПИ води три разследвания заради незаконните Му становища за други две кражби на наносни отложения от Марица и още една кражба от язовир Студен кладенец със съставомерен характер по чл.282 от НК, издадени в условия на тежък рецидив. Предстои Му четвърто разследване за кражбата на инертни материали при ВЕЦ Ухловица. Настоящият случай ще му бъде пети, ето защо, Моля, не влизайте в комбинации и стойте далече от Него!

Освен това следва да имате предвид, че на базата на гореизложеното ние в най-скоро време ще пуснем сигнал до всички национално компетентни правоохранителни органи за още десетки подобни престъпления на територията на БДИБР, извършени от редица директори на тази злощастна и алчна, супер корумпирана дирекция, и Ви гарантираме, че всичките, замесени в подобни кражби на подземни богатства на територията на ИБР лица ще отговарят за действията си, защото от тези кражби са нанесени брутални щети на фиска за стотици милиони левове от кражбата на подземни богатства, да не говорим за щетите върху всички компоненти на околната среда, включително и на хората!

 Също така моля, мотивите в настоящото възражение да бъдат отчетени и за новата кражба на инертни материали пак над ВЕЦ Ухловица в землището на с.Буката, за което вече сме Ви изпратили спешно възражение, Ваш  Вх.№: ПО-09-2 от 30.07.2024г. Вярваме, че ще осъзнаете какво Чудо ще стане, ако разрешите и двете кражби от Арда и после съдът отмени Вашите решения на изложените тук основания, защото тогава прокуратурата няма да има къде да мърда пред доказани с влезли в сила решения на съда престъпления!

Накрая моля, да ни уведомите на посочения в началото електронен адрес в законоустановенния срок за предприетите от Вас по това възражение действия или бездействия в рамките на Вашата компетентост, за да предприемем или не следващите наши действия в условия на неизбежна необходимост.

Предварително благодарим за разбирането и съдействието.

Сдружение Балканка, гр.София

Дата 31.07.2024г.